概要

2026年8月24日、特許弁護士でありコンピュータ科学者でもあるRobert Plotkin氏は、ポッドキャスト番組「IPWatchdog Unleashed」において、ホストのGene Quinn氏とともに人工知能（AI）特許の権利化実務における戦略的誤りについて詳細な分析を行いました。Plotkin氏は、単なる出願件数をイノベーションの指標として利用することに警告を発し、効果的なAIポートフォリオを構築するにはビジネス目標と技術的必要性を明確に合致させることが不可欠であると説明しました。ディスカッションでは、AIツールを活用した過度に積極的なオムニバス出願（総合的・網羅的な明細書による出願）が、パブリックドメインへの献呈や営業秘密の喪失につながるリスクについて論じられたほか、米国特許法第101条に基づく特許要件（特許適格性）の拒絶が、本来審査されるべき記載要件（実施可能要件および書面の記載要件）をしばしば見えにくくしている実態が明かされました。

詳細

2026年8月24日配信のIPWatchdog Unleashedにおいて、Gene Quinn氏は、『The Genie in the Machine』および『AI Armor』の著者であるRobert Plotkin氏に対し、AI分野のイノベーションを形成する法的基準と権利化戦略についてインタビューを行いました。Plotkin氏は、ソフトウェアの命令群とハードウェアの実装は単一の技術的スペック上の連続体にすぎないと強調し、ソフトウェアを本質的に技術性が低いものとして扱うことは特許審査を歪めることになると論じました。米国特許法第101条に関して、Plotkin氏は、裁判所や審判所が書面の記載要件、実施可能要件、新規性、非自明性（進歩性）といった法定要件に基づいてクレームを適切に評価する代わりに、特許適格性を不適切なショートカット（簡略化された判断基準）として利用しがちであると指摘しました。さらに同氏は、広範なオムニバス仮出願（特に自動化ツールを用いて作成されたもの）に対して注意を促し、ブラッシュアップされていない多数の実施形態をクレーム化せずに開示すると、その技術内容がパブリックドメインに献呈され、営業秘密としての保護が消失する恐れがあると警告しました。

背景

AI関連特許出願の急増に伴い、多くの企業の知的財産部門は、狙いを絞った権利設定よりもポートフォリオの「規模（件数）」を優先するようになっています。このような急進的な動きは、米国の特許適格性に関する判例法の下で審査の厳格化を招いており、審査官は明細書や出願経過（prosecution history）を考慮したクレーム解釈を十分に行うことなく、機能的クレームに対して第101条に基づく拒絶理由を頻発させています。一方で、特許明細書作成における生成AIツールの導入は出願のハードルを下げることとなり、オムニバス形式の仮出願明細書が一般的になりました。しかし、米国の開示論理（disclosure doctrines）の下では、具体的な技術的課題解決策を特定することなく、広範で汎用的なプラットフォーム実装を網羅的に列挙するだけでは、米国特許法第112条に基づく後の本出願（utility application）の成立性を損なう可能性があり、結果として出願人は法的強制力のある特許クレームも営業秘密としての独占権も得られないという事態に陥ります。

今後の影響と対策

特許権者および権利化を担当する代理人にとって、出願件数のみに依存することは重大な法的リスクをもたらします。付与後の異議申立・無効審判や権利行使において有効性を維持するには、出願明細書において、既存の汎用ソリューション（off-the-shelf）では対応できなかったために独自開発した具体的な技術的機能にクレーム用語を裏付ける必要があります。仮出願を行う際、実務家は、将来クレーム化する準備が整っていない二次的な技術的特徴を無差別に開示することを避けなければなりません。クレーム化されていない開示は営業秘密としての価値を損ない、パブリックドメインへと献呈されるリスクを伴うためです。

米国市場をターゲットとする韓国企業やグローバルな知財管理者にとっても、このような戦略的整合性はきわめて重要です。アジアの技術系企業では、知財チームのパフォーマンスを出願件数などの数値指標で評価することが多く、これが一般的なソフトウェアの記述に依存した膨大な米国ポートフォリオの構築につながっています。米国での保護を目指す韓国の出願人は、新規事項追加の制限を厳格に適用する韓国特許法第47条第2項の下で韓国特許庁（KIPO）向けに最適化された技術的解決策が、米国の出願明細書においても詳細なアルゴリズムや構造的実行手順によって同様に裏付けられていることを確認する必要があります。KIPOの補正規則が出願後の当初明細書に対する変更を厳しく制限する一方で、米国実務においては、第101条に基づく抽象性（abstractness）の拒絶を克服するために、出願初期の段階から第112条に適合した的確な位置付けを行うことが求められます。

今後の見通し

特許庁および裁判所は、広範なAIソフトウェアクレームが法定の開示基準を満たしているか否かを引き続き厳しく評価していくと考えられます。知財部門の代理人は、係属中のAI関連仮出願全体に対して直ちに開示監査（disclosure audit）を実施し、独自の営業秘密と特許可能な技術的改良とを明確に分別すべきです。新たな出願を承認する前に、権利化チームは必須のハードルチェック（閾値評価）を導入する必要があります。すなわち、既存製品の活用ではなく自社開発を要した具体的な独自機能の特定、その明確な事業目的（製品のブロックやライセンス交渉力の強化など）の確立、そしてその具体的な実施詳細を中心とした明細書の構築を徹底することが重要です。

出典

The AI Patent Gold Rush: Volume, Value and Patent Strategy