概要

JUVE Patentによると、ハンブルクで開催された2026年AIPPI世界大会では、特許実務家の議論において、特許性、UPC、SEP仲裁以上にAIが中心的な話題となった。報告から浮かび上がるのは、汎用ツールが日常的に使われ、その導入が主に知財部門の外から推進され、利用が権利化業務に集中している姿である。AIPPIはエージェント型AIと知的財産に関する決議を予定していることを示しており、事務所や企業知財部門は決議を待たずに、今のうちに独自の利用ルールを定めるべきである。

大会の概要

Kluwer Patent Blogによると、大会は2026年10月7日から10日までハンブルクで開催された。JUVE PatentはAI関連のセッションを6つ数えている。うち5つは10月8日（木）に行われ、6つ目となる知財専門家向けエージェント型AIをテーマとするSGT Caféは金曜日に開催された。テーマには、AIを活用したバイオテクノロジー分野のイノベーション、知財実務向けAIツール、AIを用いてなされた人間の創作の保護などが含まれた。

30分間のAIPPI Caféセッションでは、約30人の参加者を対象にその場で調査が行われ、大半が汎用AIツールを利用しており、知財特化型AI製品を使っているのはわずか5人であることがわかった。大半はAIを毎日利用している。JUVE Patentによると、AnthropicのClaudeを基盤とするアプリケーションが特に多く使われ、ChatGPT、Gemini、Copilotも広く利用されていた。多くの参加者にとって、AI導入を促したのは知財部門自体ではなく、会社全体の方針や個人の自発的な取組みだった。

参加者からは組織面のひずみも語られた。AIを使うよりも退職を選んだ従業員がいたとの報告があり、同僚がAI開発企業に移ってそこで知財の専門知識を生かしているとの声もあった。事務所側については、AIツールへの投資をクライアントから回収できるのか、さらに差し迫った問題として、次世代の弁護士をどう育成するのか、将来のパートナーが十分に育つのかという懸念があるとJUVE Patentは伝えている。

金曜日のエージェント型AIセッションでは、参加者の多くが、増え続ける情報や文書の量に対応するため、AIエージェントによる業務フローの整理に期待を寄せた。JUVE Patentによると、議論はもっぱら権利化業務に集中し、訴訟への影響はまだごく小さいとされ、ほとんど議論されなかった。

AIと特許制度に関する円卓会議には、欧州特許庁のCampinos長官、ドイツ特許商標庁のEva Schewior長官、UPCのKlaus Grabinski長官、WTOのTanuja Garde氏、UPCのPMAC所長であるAleš Zalar氏が参加した。

背景

AIPPIによると、AIPPIの公式な成果は決議という形で示される。各国部会が研究課題ごとに自国の立場をまとめ、決議案が全体会議で審議されたうえで、執行委員会が採択する。採択された決議はその後、立法機関に伝えられる。法的拘束力はないものの、各庁や立法者が実務界から聞く立場の形成に影響を与える。

JUVE Patentによると、AIについてAIPPIはすでに、AI学習における著作物の利用に関する法的枠組みを提案する「AI & Copyright」決議と、発明者適格、および進歩性と開示に関する特許分野の2つの決議を採択している。ハンブルクでの特許分野の研究課題自体はAIに関するものではなかった。執行委員会は分割出願とダブルパテントに関する決議を採択し、出願人は同一の付与当局から、同一の法域において、同一の主題について2件以上の有効な特許を取得すべきではないとしたうえで、ダブルパテントの判断に自明性テストを用いることを否定した（Kluwer Patent Blog）。

したがって、ハンブルクでのAIをめぐる議論は、ルール形成ではなく実務家同士の意見交換にとどまる。数字については1点留意が必要である。ツールに関する調査は、1つのセッションで約30人を対象としたものにすぎない。示しているのは傾向であり、市場シェアではない。

実務への影響

最も実務的な示唆は、ツールが使われている場所と、それを管理する主体との間のずれである。導入が全社のIT部門や個人の自発的な取組みによって進んでいるなら、権利化業務は知財部門が一度も評価していないツールを経由している可能性がある。特許業務における主なリスクは、出願前の未公開の発明開示書やクレーム案が汎用システムに入力されることである。これは秘密保持と契約の問題であり、知財部門が主体的に管理すべきものだ。

  • 利用実態を棚卸しする。弁理士やパラリーガルが明細書作成、拒絶理由通知への応答、先行技術調査に実際に使っているAIツールを、個人アカウントも含めて洗い出す。その一覧を承認済みツールと照合する。
  • 入力情報を段階ごとに分類する。出願前、出願後から公開前まで、公開後の各段階について、何を入力してよいかのルールを定める。出願前の発明資料には最も厳格な取扱いが求められる。
  • 検証手順を義務付ける。クレーム補正や意見書におけるAIの出力は草案として扱い、特許庁に提出する前に、担当として指名された弁理士が明細書と包袋の経過に照らして確認する。
  • 人間の貢献を記録する。AIPPIはすでに発明者適格の問題を取り上げている。AIが発明の創出を支援する場合は、人間の発明者が何に貢献したかをその都度記録しておき、争われた場合に発明者適格を裏付けられるようにする。

外国出願を扱う韓国の企業知財部門や事務所にとっても、出願先のすべての庁で同じツールガバナンスの問題が生じる。また、ハンブルクで議論されたエージェント型ワークフロー（期限管理、文書処理、複数法域間の調整）は、アジアの大量出願人が最も多くの資料を処理する領域でもある。庁ごとにルールを設けるよりも、発明開示書を受け取るすべての現地代理人を対象とする単一の社内ポリシーのほうが運用しやすい。あわせて、クライアントのファイルにどのAIツールが関与するのか、現地代理人に直接確認すべきである。

育成面の懸念は、ポートフォリオにも影響する。定型的な起案がツールに移れば、若手がクレーム作成の判断力を養う業務を繰り返し経験する機会が減る。チームは、若手がレビューを受けながらゼロから起案する業務を、意図的に一定割合残しておくべきである。

今後の見通し

JUVE Patentによると、エージェント型AIと知的財産に関する決議は準備段階にあるが、AIPPIはまず事例研究を積み上げる方針である。AI・IT・インターネット常設委員会は、2027年2月にメキシコシティで開催される中間会議でこのテーマを再び取り上げる予定である。決議の採択はまだ先であり、その内容も明らかになっていない。

それまでの間に取るべき対応は2つある。第1に、外部基準を待たずに今のうちに社内AIポリシーを策定し、2027年2月以降に見直すことである。その際、業務フローを作り直さずに入力分類や検証のルールを厳格化できるよう設計しておく。第2に、事例研究の段階に参加することである。AIPPIのプロセスは各国部会を通じて進み、各国部会が自国の立場をまとめ、研究テーマを提案する。自らの出願実務を反映させたい韓国をはじめとするアジアの実務家は、メキシコシティ会議までに、具体的な権利化の事例を各国部会を通じて提出すべきである。

訴訟の側が追いつくかどうかにも注目したい。ハンブルクでの議論は権利化業務に限られていた。AIを用いた起案が有効性をめぐる争いや包袋をめぐる紛争に現れ始めたとき、今つくる記録管理の習慣が、それらの特許がどこまで持ちこたえられるかを左右することになる。

出典