IPニュース
問われるのはAIではなくチャネル:特許実務でAI活用が本当に脅かすもの
•
9 min read
•323 views
//
特許出願の準備中にAIツールを使用しても、自動的に先行技術が生成されたり、新規性が失われたりすることはありません。真のリスクは、情報の経路となる「チャネル」（特定の製品ティア、プロバイダーの規約、保存設定）に起因する機密保持の失敗です。実務家にとって、不適切なチャネル選択による直接的な損害は、通常、特許性ではなく営業秘密の保護ですが、米国のグレースピリオドが適用される場合であっても、外国への出願権が失われる可能性があります。
2026年7月15日、IPWatchdogは、AIの利用が本質的に特許権を消滅させるという主張を論破するLana Akopyan氏による分析を掲載しました。この記事は、プロンプトが先行技術になる、あるいは発明者適格を損なうといった警告は、問題の本質を見誤っていると論じています。Akopyan氏は、リスクは「AIモデルの関与から生じることはほとんどない」と述べています。「それは情報が機密に保たれたかどうかに起因し、それは情報が通過したチャネル、すなわち製品とティア、有効なプロバイダー規約、保存および学習の設定、誰がデータを見ることができるか、出力がどこへ行くか、管轄区域、そして現在は特定のモデルに依存します。」
この分析では、2つの異なる失敗を区別しています。1つは、不適切なチャネルによって保護を放棄してしまう機密保持の失敗であり、もう1つは、精査されていないAIの出力をそのまま使用することで資産価値を弱めてしまう判断の失敗です。その上で、誇張されたリスク（米国特許法第102条に基づく新規性の喪失）を、真のリスクである営業秘密の喪失や秘匿特権の放棄から切り離し、発明者適格についてはチャネル選択に左右されない別の問題として扱っています。
現在、特許実務において3つの日常的なシナリオが懸念を生んでいます。発明者が出願前の開示内容をチャットボットに貼り付けて文章を整える、アソシエイトが明細書案をAIツールにかけてクレームのサポート要件をテストする、クライアントが自らの案件に関するAI生成の分析結果を転送する、といったケースです。これらはいずれも、プロンプトが先行技術になる、新規性が失われる、あるいは発明者適格が損なわれるといった警告の対象となってきました。
Akopyan氏は、第102条(a)(1)に基づく法的問題を「公衆への接近可能性（public accessibility）」の問題として構成しています。すなわち、相当な注意を払う利害関係者がその資料を見つけ出せるかどうかであり、In re Hall事件およびGoPro v. Contour事件（898 F.3d 1170, Fed. Cir. 2018）を引用しています。Cordis v. Boston Scientific事件によれば、機密保持義務を負う者への開示はこの基準に該当しませんが、Weber v. Provisur事件によれば、広範囲に配布された資料は機密保持のラベルだけでは救済されません。
真の機密保持、学習への利用禁止、および保存制限を備えたビジネス、エンタープライズ、またはAPIチャネルを通じて送信されたプロンプトは、インデックス化されず、検索も特定も不可能です。プロバイダーによる保存は「公表」には当たりません。これに対する2つの反対意見は成立しません。モデルが入力の断片を学習データに組み込み、それを他のユーザーに提供するという技術的な主張は、「公衆への接近可能性」の要件を飛び越えています。また、プロバイダーの寛容な規約によって入力が公知になるとする法的主張は、義務を負う当事者への開示と公衆への開示を混同しています。なお、Helsinn v. Teva事件におけるオンセール・バー（販売によるリジェクション）とは区別されます。プロンプトは販売や販売の申し出ではないからです。
この分析は、実務家がどこに注意を向けるべきかを再調整するものです。管理されたチャネルであれば、新規性は維持されます。学習、広範な保存、人間によるレビュー、または実質的な機密保持義務のない開示を許可する規約を持つコンシューマー向けまたは個人向けティアでは、直接的な損害は通常、新規性ではなく秘密性の喪失です。入力データでの学習は、それ自体では公衆への接近可能性を生じさせません。世の中の誰も、特定のプロンプトを呼び出すことはできないからです。新規性が脅かされるのは、入力内容が公衆によって検索可能になった場合、あるいは外国での権利が関わる場合に限られます。
この最後の点は、韓国（および日本）を拠点とする出願人に直接的な影響を及ぼします。米国特許法第102条(b)(1)(A)に基づくグレースピリオドは、国内での不注意な開示を吸収できますが、絶対新規性を採用する管轄区域を救済することはできません。出願前に管理されていないコンシューマー向けAIチャネルを使用した韓国の出願人は、たとえ米国の新規性が維持されたとしても、韓国、中国、日本、および欧州で有効な権利を確保する能力を失います。この損失は理論的なものではなく、即時的かつ管轄区域に固有のものです。
具体的な行動： 発明者や起草者がAIツールに技術的内容を送信する前に、使用している特定のティアに関するプロバイダーの規約を確認してください。そのチャネルが学習禁止義務、ゼロ保存（保存なし）、および人間によるレビューの禁止を課していることを確認してください。その確認結果をファイルに記録してください。この基準を満たさないツールについては、そのセッションを絶対新規性の外国権利を放棄する「開示」として扱い、それに応じて出願戦略を調整してください。すなわち、使用前に出願するか、グレースピリオドのある管轄区域に使用を限定し、外国での損失を受け入れるかのいずれかです。
AIプロバイダーが様々な機密保持姿勢を持つエンタープライズ向けティアを販売し、また裁判所がプロバイダーの内部保存が公衆への接近可能性を構成するかどうかをまだ判断していないため、市場では混乱が続くと予想されます。注視すべき重要な変数は、原告がAIの学習データが第102条の下で「公衆に接近可能」であることを立証できるかどうかです。そのような判断が下されれば、現在の前提は覆されることになります。本記事の執筆時点では、そのような判示は存在しません。
今すべきこと： 出願前に発明者や代理人がコンシューマー向けのAIツールを使用した係属中の案件については、直ちに外国出願権の監査を実施してください。絶対新規性が適用されるすべての管轄区域を特定し、その管轄区域の基準において、開示が機密のまま維持されたと主張できるかどうかを評価してください。主張が困難な場合は、それらの外国出願を放棄するか、リスクを文書化した上で進めるかを今決定してください。新規案件については、承認されたエンタープライズツールをティア別に指定し、出願前の技術的内容についてそれ以外を禁止する、書面によるAIチャネルポリシーを導入してください。