韓国特許審査におけるスピードの乖離：2024年の統計データが示唆する出願戦略への影響

現状の分析

韓国特許庁（KIPO）を利用する弁理士や知財マネージャーは、構造的なジレンマに直面しています。特許査定率が過去9年間で最高水準にある一方で、審査スピードが低下しているのです。2024年、KIPOは122,382件の特許を査定し、査定率は74.6%に達しました。これは2023年の72.9%から上昇しており、2016年の60.0%を起点とした上昇傾向を維持しています（Source 6）。しかし、審査請求から一次審査通知（FA）までの平均期間は16.1ヶ月に達し、2019年の約10.8ヶ月から大幅に増加しました（Source 6）。韓国国内の出願人やグローバル・ポートフォリオを管理する海外出願人にとって、この16ヶ月という待機期間は計画上の死角となります。韓国の出願公開制度に基づく補償金支払請求権は、出願公開（出願または優先日から18ヶ月）後でなければ発生せず、その権利行使は特許登録後まで待たなければならないからです（Source 7）。したがって、審査の遅延は、競合他社が限定的な金銭的リスクで技術を商業化できる期間を実質的に引き延ばすことになります。

このボトルネックは一律ではありません。KIPOは「通常審査」と「優先審査」という2つの異なる審査トラックを運用しています。KIPOのFAQによれば、通常審査は審査請求から完了まで約26ヶ月を要します（Source 2）。対照的に、優先審査トラックでは優先審査申請から約6ヶ月でFAが発行されます（Source 2）。この差はわずかなものではなく、4倍以上の開きがあります。実務上の問題は、多くの出願人が優先審査を、侵害の脅威が生じた際などの「事後的・例外的」な手段として捉えており、出願当初から計画に組み込むべき「先端的・戦略的」なポートフォリオ構築のレバーとして活用できていない点にあります。

詳細分析

KIPOが発表し、FirstLaw P.C.がAPAA e-Newsletter（第49号、2025年10月）でまとめた2024年の統計は、韓国の特許パイプラインの最新かつ詳細な状況を示しています（Source 6）。知的財産権の総出願件数は560,629件に達し、2023年比で0.7%増加しました。特許審査請求件数は199,407件でした。審査官は186,382件の拒絶理由通知（意見提出通知書）と39,761件の拒絶決定を発行する一方で、122,382件を査定しました。その結果、査定率は74.6%となり、2023年の一時的な低下を経て再び上昇に転じました。

FAまでの期間が16.1ヶ月という数字は、近年のKIPOの歴史の中で最も長いものです。KIPOは2025年にこの期間を1ヶ月短縮し、15.1ヶ月にすることを公約しています（Source 6）。仮に達成されたとしても、15ヶ月という待機期間は2019年の指標である10.8ヶ月よりも依然として大幅に長いままです。この原因は単一の政策変更ではなく、審査件数の増加、審査官のリソース不足、そしてパンデミック期間中の手続き遅延の余波が重なった結果といえます。

優先審査トラックはKIPOの優先審査制度によって規定されており、単一の包括的な枠組みではなく、法律および政策に基づく複数の対象カテゴリに分かれています。KIPOのウェブサイトには、発明を実際に実施（または準備）している者による出願、輸出促進や政府支援の研究開発に関連する出願、中小企業（SME）やベンチャー企業による出願、グリーン技術や第四次産業革命関連技術に関する出願、第三者が無断で発明を実施している出願などが列挙されています（Source 1）。各カテゴリは独立したゲートウェイとして機能します。いずれかに該当する出願人は、必要な疎明資料とともに優先審査申請を行うことで、約6ヶ月でFAを得ることができます（Source 2）。

戦略的な観点から言えば、16ヶ月の通常審査と6ヶ月の優先審査は、単なるスピードの差ではなく、2つの異なるリスクプロファイルを意味します。通常審査では、法定期限である3年（2017年3月以前の出願は5年）の直前に審査請求を行った場合、出願からFAまで5年近くかかる可能性があります。一方、優先審査では、早期に審査請求を行い要件を満たせば、請求から約6ヶ月でFAを得られるため、18ヶ月の出願公開を待たずに登録に至ることも可能です。このタイミングの差は、特許権者が警告状を送付できる時期、競合他社がライセンス交渉や設計変更を余儀なくされる時期、そして製品に「特許登録済」と表示できる時期に大きな影響を与えます。

韓国国内の出願人にとって、この計算は極めて明快です。2024年の特許出願の約79.5%を韓国国内の出願人が占めています（Source 6）。その多くは中小企業やベンチャー企業であり、企業形態そのものが優先審査の要件を満たしています。バッテリー部品や半導体プロセスを開発する韓国の中小企業が、出願と審査請求を適切に構成すれば、出願から登録まで合計12〜14ヶ月程度で進めることができ、通常審査の26ヶ月よりもはるかに迅速です。このスピードは、製品サイクルが短く、生産ラインの稼働前にFTO回答を得る必要がある業界において、直接的な競争優位性に繋がります。

一方、2024年の出願件数で米国（15,576件）、日本（13,861件）、中国（5,652件）が上位を占める海外出願人は、異なる制約に直面しています（Source 6）。米国や欧州の出願人は、PCT出願を経て31ヶ月で韓国国内段階に移行することが一般的です。この時点で優先日から既に2.5年が経過しています。そこから通常審査を待つと、FAが届くのは4年目や5年目になる可能性があります。グローバルなライセンスプログラムの裏付けや、資金調達における資産として韓国特許を必要とする海外企業にとって、この遅延は重大です。優先審査はタイムラインを圧縮する手段となりますが、そのためには韓国子会社の存在、韓国国内で発明を実施しているライセンシー、あるいは政府支援プロジェクトとの関連性など、いずれかの要件を満たす必要があります。

比較として、KIPOの通常審査のスピード（FAまで16.1ヶ月）は、歴史的に9〜11ヶ月程度で推移してきた日本特許庁（JPO）よりも遅いものの、特定の技術分野で20ヶ月を超えることもある米国特許商標庁（USPTO）の平均よりは迅速です。しかし、約6ヶ月というKIPOの優先審査は、非仮出願の実体審査としては世界でもトップクラスの速さです。優先審査を日常的に活用する韓国の出願人は、米国や日本の出願人が自国で必ずしも享受できない手続き上の優位性を持っています。さらに、KIPOの査定率（74.6%）はUSPTOの全体的な査定率（通常60〜65%の範囲）よりも高く、韓国での迅速な審査が登録率の低下を招いているわけではありません。「高い査定率」と「通常審査の遅延」という2つの傾向が共存する中で、優先審査は、遅延というコストを払わずに高い査定率の恩恵を享受するためのメカニズムとなっています。

戦略的示唆

2024年のデータは、韓国で出願を行うすべての特許出願人に対し、個々の出願を通常審査に委ねるか、当初から優先審査を追求するかという具体的な判断を迫っています。この判断はデフォルトで行われるべきではなく、出願時または審査請求時に、以下の3つの要素に基づいてケースバイケースで慎重に評価されるべきです：出願人のビジネス上のタイムライン、利用可能な優先審査の要件、そして企業の広範な知財戦略における当該ポートフォリオの役割です。

アクション1：出願時に優先審査の要件を精査する。 明細書作成担当者は、出願準備のチェックリストの一部として、出願人が優先審査のカテゴリに該当するかを確認すべきです。出願人が中小企業、ベンチャー企業、または政府の研究開発資金の受領者である場合、弁理士はその事実を把握し、事業登録証、ベンチャー企業確認書、政府プロジェクト協約書などの疎明資料を明細書と同時に準備しておくべきです。優先審査申請は審査請求と同時に行うことができ、後から事後的に対応する必要がなくなります。海外出願人の場合は、韓国子会社や現地ライセンシーが存在するか、またそれらの活動が「発明の実施」や「輸出促進」のカテゴリを満たし得るかを検討すべきです。これは登録後に行う作業ではなく、審査請求の期限前までに完了させておくべき審査前の計画ステップです。

アクション2：2つのトラックによるキャッシュフローへの影響をモデル化する。 知財マネージャーやリーガル・オペレーションの責任者は、優先審査のコスト（追加の官庁費用や、短期間での対応による弁理士費用の増加）と、権利行使が遅れることによるコストを比較するシンプルな財務モデルを構築すべきです。発明が18ヶ月後に発売される製品に関するものである場合、通常審査でFAまで16ヶ月待つことは、製品出荷前に特許が登録されないことを意味します。企業は登録特許がない状態で製品を出荷することになり、登録前の警告や、登録後の遡及的な補償金請求における交渉力を失うことになります。このモデルによって、失われるレバレッジを定量化すべきです。多くの場合、優先審査の追加費用は、製品発売時に登録特許を保有していることの価値に比べれば、ごくわずかなものです。

アクション3：優先審査をポートフォリオのセグメンテーション・ツールとして活用する。 すべての出願に優先審査を適用する必要はありません。ポートフォリオ・マネージャーは、コア製品、標準必須機能、または競合他社が開発中であることが判明している技術をカバーする高優先度の案件を優先審査に指定すべきです。残りの案件は通常審査で進めることができます。このセグメンテーションにより、企業は審査予算と弁理士のリソースを最も重要な案件に集中させつつ、通常審査の案件を緩やかなペースで進めることができます。KIPOの統計によれば、拒絶決定に対する不服審判の認容率は28.1%です（Source 6）。優先審査案件で拒絶決定を受けた場合でも、特許審判院（IPTAB）に審判を請求し、成功すれば差し戻しや査定を勝ち取ることができます。審判手続きには時間を要しますが、優先審査によって最初の判断を早く得ていれば、審判も早期に開始できます。優先審査トラックにおける出願から最終解決までの全体的なタイムラインは、審判を含めたとしても、通常審査のFA待機期間単体よりも短いのが実情です。

特に韓国国内の出願人へのメッセージは明確です。優先審査制度は緊急時のセーフティネットではなく、韓国法が国内の中小企業、ベンチャー企業、政府支援プロジェクトに提供している構造的な優位性です。これを利用しない韓国企業は、自らスピードという武器を捨てているに等しいと言えます。海外出願人へのメッセージは、優先審査の要件は一見するよりも広いということです。韓国の製造パートナー、韓国との共同研究開発、あるいは発明の実施を積極的に準備している韓国子会社を持つ海外出願人は、多くの場合、要件を満たすことができます。重要なのは、審査の遅延が始まってからではなく、出願時にその関連性を文書化しておくことです。

2024年のKIPO統計は、韓国の特許システムがかつてないほど多くの特許を認めている一方で、そのプロセスに時間を要していることを裏付けています。優先審査は、高い査定率というメリットを享受しつつ、審査の遅延というデメリットを切り離すためのツールです。この制度の活用は、単なる手続き上の付け足しではなく、クレームの範囲や優先権の主張と同様の厳密さで、出願の初期段階で決定されるべき核心的な戦略的選択なのです。