問題の所在

2026年11月3日、欧州司法裁判所（CJEU）のMaciej Szpunar法務官は、生成AIと著作権法を扱うCJEU初の先決裁定事案であるLike Company対Google Ireland Limited事件（Case C-250/25）において、法的拘束力のない意見書を提出した（IPWatchdog、CMS Law）。ブダペスト地方裁判所（Budapest Környéki Törvényszék）が2025年4月3日に付託した本紛争は、GoogleがBardおよびGeminiチャットボットを通じ、2023年6月13日から2024年5月31日までの間、ハンガリーのウェブポータル運営会社Like Companyの報道出版社の著作隣接権を侵害したか否かを問うものである（IPWatchdog、Verfassungsblog、CMS Law）。

企業の知財担当者や法務オペレーション統括者にとって、この意見書は生成AIコンプライアンスを「学習データ単体の問題」として処理してきた従来のアプローチに構造的欠陥があることを浮き彫りにしている。企業の法務チームはこれまで、静的な事前学習用データセットがデジタル単一市場（DSM）著作権指令第4条に定めるテキスト・データマイニング（TDM）例外規定などの権利制限要件を満たすかどうかに主眼を置いてきた。しかし、今日の企業向けAI製品は、ユーザーのプロンプトに対する回答の根拠とするため、リアルタイムでウェブコンテンツを取得する検索拡張生成（RAG）に大きく依存している（IPWatchdog）。

Szpunar法務官は、言語モデルの事前学習とリアルタイムRAGクエリの実行との間に厳格な法的境界線を引いた（IPWatchdog）。商業目的の事前学習は原則としてDSM著作権指令第4条のTDM例外の保護を受けうる一方、リアルタイムの検索および要約生成は、複製権（情報社会指令2001/29/EC第2条）、公衆への利用可能化権（同指令第3条(2)）、ならびにDSM著作権指令第15条の報道出版社の関連権に直接抵触する（IPWatchdog、Verfassungsblog）。TDM例外は「個々の単語またはごく短い抜粋」を超える生成出力をカバーしないため、AIシステムが技術的制限を回避したり、保護対象となる認識可能な表現を出力したりした場合、プロバイダはユーザーのプロンプトを責任免責の盾とすることはできない（IPWatchdog、Verfassungsblog）。

分析

事実関係と訴訟の経緯

Like Companyは広告収入で運営されるハンガリーのニュースポータルを管理しており、記事を有料ペイウォールなしでオンライン上に無料公開している（IPWatchdog、CMS Law）。2023年7月、同社のポータルの一つがハンガリー人歌手Kozsó氏およびバラトン湖に淡水イルカを導入するという同氏の計画に関する記事を掲載した（IPWatchdog）。後にユーザーがGeminiに対し、当該出版社のウェブサイトにある記事の要約をハンガリー語で指示したところ、チャットボットは元の前提を踏襲しつつ、提案されたイルカ用プールの寸法、世論の反応、環境への影響など、原文には存在しない虚偽の詳細（ハルシネーション）を付加した要約を生成した（IPWatchdog、CMS Law）。

ブダペストの裁判所は、モデルの学習とチャットボットの出力の双方を対象とする4つの質問をCJEUに付託した（Verfassungsblog）。手続上、付託元のハンガリー裁判所における証拠記録上、Like Companyの記事がGeminiの基底重みの学習に実際に使用されたとは立証されていなかったため、Szpunar法務官は学習に関する質問を仮定的なものとして扱った（IPWatchdog）。それにもかかわらず、同法務官はRAGを規律する中核的な枠組みの提示とあわせ、モデル学習に関する暫定的な法的分析も展開した（IPWatchdog）。

第1段階：事前学習と条件付きTDMセーフハーバー

暫定的な見解において、Szpunar法務官は、テキストを複製し、トークンに分割し、数学的ベクトルに変換する必要がある以上、大規模言語モデル（LLM）の学習には著作物の技術的複製が伴うことを認めた（IPWatchdog、Verfassungsblog）。CJEUの判例（Infopaq事件）に基づき、情報社会指令第2条は複製を広範に調和させており、著作者自身の知的創作を反映している限り、わずか11の連続する単語からなる短いスニペットであっても一時的・部分的なデジタル複製として捉えられる（Verfassungsblog）。

しかし、Szpunar法務官は、DSM著作権指令第4条に基づくEUのTDM例外規定は、商用モデル開発のためのこれら学習時の複製行為にも原則として適用されうると結論づけた（IPWatchdog）。ただし、この保護を受けるには以下の3つの厳格な条件を満たす必要がある。

  • 適法なアクセス：学習対象の素材がオンラインで適法にアクセス可能であること（IPWatchdog）。
  • 権利留保（オプトアウト）の不存在：権利者がDSM著作権指令第4条(3)に基づき、機械可読な適切な形式でTDM権利を明示的に留保していないこと（IPWatchdog、Verfassungsblog）。
  • 出力における記憶（暗記）リスクの低減：特筆すべき点として、Szpunar法務官は行動上の要件を付け加えた。TDM例外を援用する開発者は、モデルが特定の学習用著作物を暗記し、酷似した出力を生成するリスクを低減するための技術的措置を開発プロセスにおいて講じなければならず、国内裁判所は例外の適否を判断するにあたり、開発者がそうしたセーフガードを実装していたかを評価すべきとした（IPWatchdog）。

第2段階：リアルタイムRAG検索と出力段階の侵害

RAGに関する主要な争点について、Szpunar法務官は、AIチャットボットによるリアルタイムの検索および要約生成を、DSM著作権指令第15条に定める情報社会サービスプロバイダによる報道出版物のオンライン利用に該当すると位置づけた（IPWatchdog）。そして、チャットボットが何を取得し、何を返すかを審査する2段階のテストを提唱した（IPWatchdog）。

  • 違法な取得（インプット段階）：チャットボットがペイウォールやボット専用のスクレイピング防止ブロックなど、「実効的な技術的保護手段」（情報社会指令第6条(3)の意義におけるもの）を回避して原記事に違法アクセスした場合、RAG検索時の技術的複製は出版者の権利を侵害する（IPWatchdog）。
  • 認識可能な表現の出力（アウトプット段階）：報道出版物の保護対象要素が「並べて比較することで当該回答において認識可能」であり、ユーザーが元のサイトを訪れる代わりにAIの要約を読むことで事足りる状態にある場合、チャットボットの回答は情報社会指令第2条に基づく複製に該当する（IPWatchdog）。さらに、関連するクエリへの回答を通じて記事の認識可能な部分が体系的に再現され、ユーザーが原典を参照する必要をなくす場合には公衆への利用可能化権を侵害するが、1回の出力のみでは体系的なアクセスの提供とは認められない（IPWatchdog）。

他方で、Szpunar法務官は、報道出版社の権利が保護するのは経済的投資であり、背景にある事実そのものではないと明言した（IPWatchdog）。チャットボットがRAGを介して客観的事実のみを抽出し、それを実質的に異なる表現形態で提示する場合には、DSM著作権指令第15条の侵害にはならない（IPWatchdog）。

退けられた抗弁：黙示の同意の否定とプロバイダへの直接帰属

Googleは、検索インデックスのために記事をオープンウェブ上で自由にアクセス可能な状態にしておくことはAIチャットボットの取り込みに対する黙示の同意を構成し、いかなる複製もプロバイダではなくユーザーのプロンプトによって引き起こされると主張した（IPWatchdog、CMS Law）。Szpunar法務官はこの双方の主張を斥けた（IPWatchdog）。第一に、出版社は検索エンジンでの視認性や広告トラフィックの確保を目的としてオープンウェブでの公開に依存しているため、極めて例外的な状況を除き、技術的制限を設けていないことのみをもって黙示の同意と同視することはできない（IPWatchdog）。第二に、侵害的な再利用がサービスのビジネスモデルに組み込まれている場合や、ボット制限の遵守や過度に一致する出力のフィルタリングなど「善良な管理者」としての緩和措置を怠っている場合、侵害となる出力はチャットボットプロバイダに帰責される（IPWatchdog）。本件の記録にこの基準を当てはめ、法務官は、Like Companyが実効的なスクレイピング防止措置を講じていなかった点、イルカ記事の要約が原文固有の表現を明確に再現していなかった点、およびGoogleが一定の緩和措置を講じていたとみられる点を指摘し、最終的な事実認定はブダペストの裁判所に委ねた（IPWatchdog）。

規制の収束と韓国への示唆

この著作権侵害の帰責基準は、Nacionalinis事件（C-683/21：ITツールを委託した主体は一般公開前に明示的に反対しない限りGDPR上の共同管理者の地位を負う）や、Dun & Bradstreet Austria事件（C-203/22：裁判所および監督機関はGDPR第15条(1)(h)に基づくアルゴリズムの透明性と第三者の営業秘密を比較衡量しなければならない）など、自動化システムに関するCJEUの広範な法理や、AIソフトウェアを無過失責任の対象となる製造物として扱うEU製造物責任指令（指令(EU) 2024/2853、2026年10月施行）とも軌を一にしている（Covington / PL&B、European Law Blog）。

2025年1月に制定され2026年1月に施行される韓国AI法の下で事業を展開する韓国のテクノロジー企業およびコンテンツ企業にとって、Szpunar法務官の判断枠組みは、自社の立ち位置に応じて非対称的な帰結をもたらす（Covington / PL&B）。EU市場でLLM検索やRAGアシスタントを展開する韓国のAI開発者は、商用事前学習がDSM著作権指令第4条の対象となり、元の表現を用いずに事実のみをまとめることは適法であるとの見解から恩恵を受ける。逆に、権利者側の立場にある韓国のメディア配信事業者やデジタルパブリッシャーは、より重い立証責任を負うことになる。Like Companyの立証不足が示すように、能動的なボット遮断プロトコルを講じていなければ、事実のみを扱った単一の要約出力を根拠にRAGの権利侵害を主張して勝訴することは極めて困難である（IPWatchdog）。

実務上の指針

CJEUの裁判官は法務官の意見に拘束されず、最終判決の言い渡しまでにはなお時間を要するものの、企業の知財および法務オペレーション担当者は、攻撃的なコンテンツ保護と防御的なAI導入の両面において、直ちに対策を講じる必要がある（IPWatchdog、CMS Law）。

  • AI開発者および導入企業向け（防御的コンプライアンス）：「善良な管理者」としての地位を確立するため、EU向けに提供するすべてのRAGおよび検索アシスタントのパイプラインに二層の技術的フィルターを導入すべきである（IPWatchdog）。検索（リトリーバル）層においては、ウェブクローラーを設定し、TDM留保メタデータ（DSM著作権指令第4条(3)）とボット固有のアクセス制限（情報社会指令第6条(3)）の双方を検証し、別系統のフォールバックによるスクレイピングを行うことなく厳格に遵守させる。生成層においては、配信前に取得した報道ソースのテキストと作成されたチャットボットの回答案とを照合する自動化されたn-gramまたは意味的類似性ガードレールを導入し、逐語的な重複がDSM著作権指令第15条の「ごく短い抜粋」の基準を超える場合や認識可能な表現を保持している場合には、抽象的な言い換えを強制する（IPWatchdog、Verfassungsblog）。国内裁判所は第4条のTDM学習例外の適用適否を判断するにあたりこれらを検証するため、暗記防止策および出力フィルタリング管理の実績を社内のコンプライアンスログに今から文書化しておく必要がある（IPWatchdog）。
  • コンテンツ権利者およびパブリッシャー向け（攻撃的なポートフォリオ行使）：AIによるコンテンツ取り込みを防ぐ手段として、ウェブサイトの利用規約や黙示の同意の不存在に依存してはならない。直ちに公開ウェブポータルの監査を実施し、機械可読なTDMオプトアウトを設定するとともに、広告トラフィックを維持するための通常の検索インデックス用クローラーは許可しつつ、RAGのユーザーエージェントを標的とした能動的かつボット固有の技術的アクセス制限を併用する体制を整えるべきである（IPWatchdog）。EU域内の国内裁判所で侵害訴訟を提起する際は、単一の要約出力のみを根拠とするのではなく、関連する複数のクエリにわたるプロンプトテストを実施し、対象のチャットボットが元の刊行物の代替となる認識可能な表現を体系的に複製していることを示す証拠を構築する必要がある（IPWatchdog）。

出典