IP洞察
韩国AI专利申请量年增58%——撰写技能差距凸显
•
12 min read
•254 views
//
韩国AI相关专利申请的激增速度已经超过了能够撰写经得起实质审查申请文件的专利代理师的供应速度。瓶颈不在于数量，而在于质量。AI发明——特别是涉及机器人、机器学习模型和加速器的发明——要求说明书披露的内容不能仅停留在抽象算法层面，而必须将技术贡献与具体的硬件或工艺改进联系起来。许多申请未能做到这一点，导致授权范围过窄或直接被驳回，使韩国申请人在国内外均面临专利被无效的风险。
此间利害关系重大。韩国的人均AI专利产出位居世界第一（根据斯坦福大学HAI 2026 AI指数，2024年每10万人口拥有14.31件专利）。且绝对数量正在加速增长。KIPO对IP5申请的最新分析显示，AI机器人专利申请量从2012年的20件增长到2021年的1,260件，复合年增长率达58.5%。仅LG Electronics一家就提交了1,038件申请，占全球总量的18.8%。然而，正如《福布斯韩国》对2021-2025年AI专利数据的分析所揭示，韩国初创企业和中小企业的PCT转化率分别仅为3.13%和2.69%，而大型企业为7.60%。这一差距表明，许多韩国AI发明并未针对海外维权进行强化，随着全球竞争加剧，这种脆弱性将面临考验。
数据表明，市场的扩张速度快于保护市场所需撰写专业知识的增长速度。KIPO关于AI机器人专利的新闻稿（2025年1月）报告称，中国占该领域IP5所有申请量的60%，韩国占24.7%，美国占8.1%。同一份报告指出，LG Electronics是最大的申请人，其次是日本的FANUC（97件）和中国的华南师范大学（83件）。Samsung Electronics以41件申请排名第8。韩国财阀的集中度显而易见，但活动范围正在扩大：根据《福布斯韩国》的数据，2021年至2025年，初创企业和中小企业占韩国所有AI专利申请的16.4%和28.2%，在数量上超过了大型企业（12.4%）。
并行趋势增强了紧迫性。KIPO在2023年2月指出，超大型AI专利（大语言模型的基础技术）在过去十年中增长了28倍，其中美国占35.6%，中国占31%，韩国占11.3%。在更广泛的AI类别中，KIPO 2022年的统计数据显示，2012年至2021年的复合年增长率为41%，仅视觉AI就有17,503件申请。AI加速器专利（专用硬件）每年稳步增长15%，但累积效应是，每个主要技术垂直领域的专利布局都已非常拥挤。
这些数字之所以重要，是因为AI专利的法律框架非常严苛。KIPO发布的《AI发明专利要求及披露要求》（지식재산처 > 인공지능과 발명 > 인공지능 발명의 특허요건과 기재요건）明确规定，发明必须描述为AI技术的具体实现，而不仅仅是通用算法。说明书必须披露技术问题、解决问题的具体手段以及技术效果——通常是处理速度、准确性或资源效率方面的可衡量改进。未能提供这种具体关联通常会导致根据《韩国专利法》第42条第3款（充分公开）或第42条第4款（明确性）被驳回。同样的风险也存在于美国35 U.S.C. §101和§112(a)项下，美国专利商标局（USPTO）对软件和AI发明加强了审查，导致因抽象性和书面描述不足而被驳回的情况激增。KIPO的标准虽与美国法律不完全相同，但两个司法管辖区现在都要求申请文件的披露必须证明算法本身之外的“技术贡献”。仅针对KIPO形式要求进行撰写的韩国申请人可能会发现，同样的专利在美国或欧洲会因缺乏技术支撑点而被宣告无效。
韩国中小企业较低的PCT转化率加剧了这一问题。《福布斯韩国》的数据显示，初创企业在7,218件AI专利申请中仅获得了226件PCT申请（3.13%），而中小企业在12,443件中仅获得了335件（2.69%）。这意味着韩国小型企业的绝大多数AI发明仅在国内受到保护，使其在美、中、欧等关键市场面临被抄袭的风险。对于既是专利权人又是潜在侵权者的韩国公司来说，这种不对称是一把双刃剑：它只能在韩国行使自己的专利权，却面临着持有外国权利的竞争对手的全球威胁。
专利代理师和知识产权经理不能将AI申请视为常规软件申请。撰写方法必须改变。以下三项具体行动可立即降低风险：
1. 围绕“技术效果”重构说明书。对于每一项AI发明，都要明确识别并描述算法带来的硬件或系统级改进。如果发明是机器人机械臂的训练方法，说明书应量化运动精度、循环时间或能耗的改进，并包含多个实施例，展示如何通过不同的模型架构实现相同的效果。这种做法直接应对了KIPO对具体技术贡献的要求，并建立了内置的后备方案（fallback positions），以在授权后的异议或无效程序中幸存。撰写律师应进行自查：如果删除权利要求，所属技术领域的技术人员是否仍能仅凭说明书重现该技术效果？如果不能，请在提交前增加更多细节。
2. 审计专利组合中的PCT缺口。知识产权经理应梳理每一个仅有韩国优先权而无PCT或外国国家阶段入局的AI相关专利族。针对每一项，询问该技术是否是销往美、中、欧产品的核心技术，或者竞争对手是否在该领域活跃。如果答案是肯定的，应优先在优先权年内提交PCT申请；如果已过期限，则评估是否仍可通过延续案或分案申请获取外国权利。数据显示，韩国大企业的转化率为7.6%，而中小企业仅为2.7-3.1%。缩小这一差距并不需要到处申请，而是需要选择2-3个关键司法管辖区，并根据当地的专利性标准量身定制权利要求。对于韩国AI机器人公司而言，美国和中国是最关键的海外市场；提交PCT申请并随后进入这些国家阶段可以保留选择权。
3. 实施针对AI的授权性与适格性预审清单。法务运营负责人可以要求每份AI专利申请在提交前都经过结构化审查。清单应包括：(a) 如果模型依赖数据，说明书是否描述了训练数据或数据生成过程？(b) 硬件组件（如AI加速器、内存、传感器）是否与算法步骤明确绑定？(c) 是否包含涵盖系统、方法和计算机可读介质的独立权利要求，以防范解释过窄？(d) 在面向美国的申请中，权利要求是否根据Alice/Mayo框架叙述了“具体改进”？此类审查应由资深律师或了解韩国与美/欧撰写标准差异的外部专家进行。这种额外审查的成本，仅是专利日后因描述过于笼统而被无效所造成损失的一小部分。
对于韩国企业申请人而言，AI专利的激增是投资于“质”而非仅仅是“量”的信号。KIPO数据显示LG Electronics占据主导地位的同时，也显示出中国高校和企业正在快速布局。获得范围广泛、支持充分的权利要求的韩国专利权人可以利用其阻击竞争对手或进行技术许可。反之，面临中国或美国AI专利持有人起诉的韩国公司，将需要从充分公开和客体适格性的角度挑战这些专利。深入理解各司法管辖区的披露要求现已成为核心竞争力。在AI专利浪潮持续之际，将每一项权利要求锚定在可衡量的技术效果上、构建多个后备实施例并有针对性地寻求海外权利，这些撰写习惯将决定专利是具备执行力还是仅仅是纸面权利。