选专利 AI，看的不是「谁写得更像人」，而是有没有 依据、局别处理、案件记录、人工终审 的工作台。流畅初稿哪里都能出；实务上分出高下的，是初稿贴在哪段原文上、是否留在同一案件、谁敲定了最终措辞。
权利要求保护范围与答复策略的 最终决定权在专利代理师（代理人）。下列标准是评估工具的检查清单，不承诺可专利性或授权。
系列目录见 专利 AI 实务指南（I0）。
为什么只用通用 ChatGPT / 文心 / 通义不够
通用大模型对说明书初稿、摘要、翻译草稿有用。但在专利案件里，四类风险会反复出现。
- 案件上下文断裂 — 换一次聊天，权利要求版本、引证文献、先前指示就散开。
- 引用难回溯原文 — 只剩「相似文献」摘要，没有格级原文高亮。
- 无版本 / 审计 — 谁锁定、谁改过哪句，事后难以复现。
- 局别格式 — 把中国说明书转到 US·PCT 等形式时，限定、数值、附图标记可能悄悄消失。
不必制造恐慌。问题不是「要不要用 AI」，而是 产品是否把上述四点当作前提来处理。
市场上角色不同的工具并存。粗分成四个桶就够用。
| 桶 | 典型工作 | 示例（只点名一次） |
|---|---|---|
| 检索 + 撰写等 Agent | 查新/FTO、说明书撰写、核稿等 Agent 流程 | 智慧芽 Patsnap Eureka |
| 检索 / 分析平台 | 检索、分析、库与工具链 | 合享 incoPat |
| 全球起草 / 分析类 | 起草、OA、图表/无效等（企业短名单或出现） | Solve Intelligence、Patlytics |
| 案件级工作台 | 现有技术对比 + 说明书 + 审阅 + 版本 + 局别转换，按案件串联 | Patenty |
中国采购语境里，常把 检索平台 与 撰写 Agent 混谈——正文必须分开问。下面七项不把任何品牌定为赢家；对任意厂商都可以用同一套问题在约 30 分钟内筛一遍。
标准 1：能否用原文把发明要素与现有技术对照
为何要看。现有技术判断的单位不是「某篇文献整篇像不像」，而是 每个要素在哪里、对应到哪段原文。只给一行相似度的工具，不够当实务依据。
要核对：
- 是否有行＝发明要素、列＝文献的 矩阵（或同等图表）
- 打开单元格能否跳到 / 显示 source passage（原文片段）
- Partial（部分对应）时能否写下「只对应了什么」
- AI 建议与人工确认是否可区分
只有「AI 说相似」→ 接近不合格。矩阵本身的解说见 要素级现有技术对比（I2）。
标准 2：权利要求 → 说明书是否在同一案件内衔接
为何要看。权利要求写在 A 聊天、说明书粘到 B 聊天，术语、要素 ID、从属关系很容易错位。
要核对：
- 同一 案件（matter） 内，权利要求与发明说明是否衔接
- 要素定义是否被说明书与矩阵复用
- 不靠反复复制粘贴也能跟随版本
若默认工作流是跨聊天粘贴，工具其实像两套在运转。
标准 3：审阅与修改是否留下 diff
为何要看。代理所与企业 IP 事后常要问「谁敲定的」。若只剩终稿文件，审计链就断了。
要核对：
- 建议修改与采纳稿能否用 diff 对照
- 关键措辞能否 lock（或同等保护）
- 是否有贡献者、版本、导出（审计包以说明书·权利要求·审阅决定为中心——范围在演示与政策中确认）
比「写得更顺」更重要的是 变更历史可否复现。
标准 4：审查意见（OA）是否共用同一上下文
为何要看。只会写初稿、审查意见通知书答复另起炉灶，等于买了两套工具：引证原文与权利要求历史要重新拼装。
要核对：
- OA 编号、涉及权利要求、引证文件是否挂在 同一案件
- 申请阶段做的要素矩阵能否在中间程序复用
- 意见陈述 / 修改初稿是否被旧版权利要求带偏
起草前·后清单见 审查意见答复检查（I3）。前提是：不把答复策略外包给 AI。
标准 5：局别转换 / 翻译能否抓住遗漏
为何要看。涉外文本质量不是「英文是否自然」，而是 限定表述、数值、从属、附图标记是否与原文 1:1 留下。
要核对：
- 中↔US/PCT 等转换后，能否做 原文并行对照
- 能否标记数值·单位·范围中「只剩一部分」的 类型（例如电压、温度、比例中漏一项——类型示例，非虚构统计）
- 附图标记、要素 ID 译后是否仍指向同一行
不编造「漏了百分之几」。遗漏类型与审校步骤见 中→US/PCT 翻译遗漏（I4）。
标准 6：数据、训练、留存政策是否成文
为何要看。说明书、现有技术与客户材料敏感。营销话术不如 写进文档的政策。
要核对（不断言某家安全水平，只固定「该问什么」）：
- FAQ / 政策是否写明客户资料 是否用于模型训练
- 能否拿到子处理方（subprocessors）、留存与删除说明
- 是否有可链到的安全 / 合规页面（或同等材料）
本文不断言任何厂商的安全等级；只固定检查项。评估 Patenty 时，请直接核对其最新 信任与安全页（及子处理方说明）。
标准 7：是否以代理人终审为前提
为何要看。「自动递交」「自动判定可专利性」「可不审阅即提交」一类话术，实务与伦理上都是红旗。
要核对：
- UI 与文案是否以 人工终审 为前提
- 是否没有授权、克服驳回、无效等 结果保证 措辞
- AI 输出与确认稿是否可区分
人是权利要求范围与答复策略的最终决定者；工具只加速判断。
30 分钟评估协议
厂商演示或试用时，用 一份样例发明 只跑下面几步即可。不是我们家产品也一样。
| 步骤 | 做什么 | 通过信号 |
|---|---|---|
| (a) | 把发明拆成不超过 5 个要素 | 要素保存在案件内 |
| (b) | 用原文确认 1–2 篇现有技术 | 单元格→原文片段可打开 |
| (c) | 一项独立权利要求 → 说明书初稿 | 同一案件内衔接 |
| (d) | 故意改错一处并看 diff | 变更与贡献者留下 |
| (e) | 打开学习 / 安全政策页 | 拿到文档链接与措辞 |
未通过的项不是「以后 UI 会加」，而是 当前工作流有洞 ——照实记下来。
按这些标准看（Patenty）
只写七项在 Patenty 案件工作台里如何核对。不再点其他品牌名。
- 标准 1 — 要素对比矩阵与格级 source passage
- 标准 2 — 同一案件内权利要求·说明书·审阅衔接
- 标准 3 — 审阅·修改 diff、关键措辞 lock、版本比较·还原（审计包以说明书·权利要求·审阅决定为中心——范围在演示与政策中确认）
- 标准 4 — 申请上下文带到审查意见 / 中间程序仍属同一案件
- 标准 5 — 局别转换与翻译遗漏对照（原文并行审阅）
- 标准 6 — 按站点 FAQ·政策文档化的不用于模型训练等处理（引入时直接核对其最新 trust 等页面）
- 标准 7 — 以专业人员终审为前提；无自动授权、无可专利性保证
界面证据最好在演示里一起看。目的不是功能罗列，而是 能否在同一案件复现协议 (a)–(e)。
Soft CTA
若团队在评估引入，可把上面的 30 分钟协议原样甩给厂商。若想看 Patenty 如何把同一判断按案件留下，可通过 产品与方案 或引入咨询预约演示。提交物与保护范围的最终责任在专利代理师。