Key Takeaways

•摘要知识产权领域已进入管辖权碎片化的新时代。三星电子与中兴通讯（ZTE）近期的一项许可纠纷裁决凸显了巨大的估值鸿沟：英国法院确定的专利费为3

•92亿美元，而中国法院判定的公平价值则高达7

•31亿美元。约86%的差异（在考虑许可期限差异后实际上更小），凸显了跨国公司在“公平、合理、无歧视”（FRAND）原则下进行标准必要专利（SEP）许可谈判的日益艰巨性。事件回顾三星电子与中兴通讯之间长期的专利诉讼近日迎来关键转折，全球两大主要司法管辖区给出了截然不同的专利费判定。据行业报告显示，英国法院针对相关专利组合提出的专利费总额约为3

•92亿美元。与之形成鲜明对比的是，中国司法机构（重庆第一中级人民法院）根据其自身的估值方法和市场评估，得出了7

•Huawei 标志性裁决以来，英国高等法院一直致力于将自己定位为FRAND费率的全球仲裁者。通过判定全球费率而非仅仅是国内费率，英国试图为SEP纠纷提供“一站式”解决方案。然而，中国在此领域的司法能力和自主性也在迅速提升。自 OPPO v

摘要

知识产权领域已进入管辖权碎片化的新时代。三星电子与中兴通讯（ZTE）近期的一项许可纠纷裁决凸显了巨大的估值鸿沟：英国法院确定的专利费为3.92亿美元，而中国法院判定的公平价值则高达7.31亿美元。约86%的差异（在考虑许可期限差异后实际上更小），凸显了跨国公司在“公平、合理、无歧视”（FRAND）原则下进行标准必要专利（SEP）许可谈判的日益艰巨性。

事件回顾

三星电子与中兴通讯之间长期的专利诉讼近日迎来关键转折，全球两大主要司法管辖区给出了截然不同的专利费判定。据行业报告显示，英国法院针对相关专利组合提出的专利费总额约为3.92亿美元。与之形成鲜明对比的是，中国司法机构（重庆第一中级人民法院）根据其自身的估值方法和市场评估，得出了7.31亿美元的结论。但需注意，英国裁决针对的是五年期，中国裁决针对的是六年期许可，因此两笔金额不能简单直接比较。据报道，中国法院的五年期等值金额超过6亿美元，在同等期限下，差距会明显缩小。

本案涉及涵盖全球4G和5G标准的广泛电信专利。两份裁决之间的巨大差异并非单纯的汇率波动或区域市场规模问题，而是反映了在通信专利的内在价值及其计算方法论上存在的根本性分歧。

背景分析

从历史上看，自 Unwired Planet v. Huawei 标志性裁决以来，英国高等法院一直致力于将自己定位为FRAND费率的全球仲裁者。通过判定全球费率而非仅仅是国内费率，英国试图为SEP纠纷提供“一站式”解决方案。然而，中国在此领域的司法能力和自主性也在迅速提升。自 OPPO v. Nokia 和 Xiaomi v. InterDigital 等案件以来，中国法院展现出了判定全球费率及发布禁诉令（Anti-suit Injunctions）的坚定意志，以保护其国内经济利益及全球制造中心的地位。

目前的费率背离表明，不同法院正在使用不同的“可比许可篮子”。英国法院通常依赖自上而下（Top-down）的方法论或涉及西方实体的可比许可，而中国法院可能更加看重全球最大智能手机市场的特定动态，以及国内外实体之间相对的议价能力。

行业影响

对于知识产权从业者和法务运营团队而言，这种分歧带来了多重战略挑战：

激进的择法诉讼（Forum Shopping）： 专利持有者（SEP持有者）自然会倾向于前往中国等估值更高的管辖区，而实施者则会寻求欧洲法院作为相对的“避港”。
估值的不确定性： 缺乏统一的全球基准，使得首席财务官（CFO）几乎无法准确预估许可负债，也使得IP负责人难以预测专利费收入。
结算的复杂性： 正如新闻所述，最终的合同谈判预计将面临重重困难。当两个主权国家的法院提供如此迥异的“公平价格”时，双方的中间地带变得难以捉摸。

前景展望

在未来几个月中，我们应该关注什么？首先，随着双方试图阻止不利裁决的执行，禁诉令（ASI）和反禁诉令（AASI）的使用可能会增加。其次，尽管地政紧张局势使得短期内可能性较低，但国际仲裁或建立专门的全球FRAND法庭的呼声可能会再次升温。

归根结底，三星-ZTE案发出了一个警示：FRAND原则中的“全球化”正变得日益“本土化”。企业现在必须在任何许可谈判伊始，就制定出考虑到这些巨大估值差异的多管辖区诉讼战略。