概要

2026年10月6日，统一专利法院（UPC）巴黎地方分庭就KeeeX基于EP 2 949 070提起的侵权诉讼进行了实体审理。被告包括Adobe、OpenAI、Truepic以及C2PA内容溯源标准背后的组织。侵权与有效性问题如今在很大程度上取决于一个权利要求用语。此前的程序性裁定已经收窄了案件范围：专利的六个国家部分被排除在外，逾期修改和新增被诉产品均被驳回，损害赔偿请求也从数十亿欧元降至九位数的临时赔偿请求。对专利权人而言，本案是一堂诉状撰写课；对实施行业标准的企业而言，这是一个现实的FTO问题。

事件

据JUVE Patent报道，KeeeX于2025年6月17日提起诉讼。被告为Adobe和OpenAI旗下实体、Truepic、Joint Development Foundation以及内容来源和真实性联盟（C2PA）。各被告均提起撤销反诉。涉案专利涉及一种验证数字数据块完整性和真实性的方法。KeeeX主张，被告在核验或处理内容的工具中使用了专利技术特征。本案由Camille Lignières担任审判长兼报告法官，合议庭成员还包括法律法官Carine Gillet、Peter Tochtermann以及技术法官Alessandro Sanchini。

核心争议在于权利要求1中“digital identification fingerprint”（数字识别指纹）的含义。据JUVE报道，KeeeX主张该用语有别于数字签名，被告则主张应作更宽泛的解释。Dhenne Avocats对报告法官依据Rule 105.5 RoP于2026年9月22日作出的命令进行了梳理。该命令将争议问题归纳为：所述指纹仅涵盖哈希类指纹，还是同时涵盖数字签名。双方对“digital data block”（数字数据块）的含义、指纹的计算方式以及关联数据块的核验方式也存在分歧。被告援引的现有技术包括KANAI、OpenPGP和PDF标准。

该命令同时终结了中间程序，并确定了为期一天的庭审议程，涵盖权利要求解释、有效性、侵权和救济措施，还准许纳入十一项辅助请求。庭审以法语进行，由被告承担费用提供英语同声传译。

JUVE还追踪了本案的程序进展：

背景

Bech-Bruun和Lavoix报道了管辖权裁定。2025年11月27日，巴黎分庭依据欧盟法院（CJEU）在BSH v Electrolux案中的判决，确认对专利的瑞士、西班牙、英国、爱尔兰、挪威和波兰部分享有管辖权。2026年3月13日，上诉法院推翻了这一认定。

上诉法院判定，依据《布鲁塞尔Ia条例》Article 7(2)（损害事件发生地）确立的管辖权，仅限于UPC地域范围内的损害。KeeeX在起诉状中称侵权“尤其发生在法国”，损害是“全球性的”，随后仅罗列了指定国，未作进一步说明。法院认为，这不符合Rule 13(1)(i) RoP的要求，事后提交的证据也无法弥补这一缺陷。至于适用于欧盟境外住所被告的Article 71b(3)能否为非UPC国家专利确立管辖权，法院未作定论。

评论人Florian Mueller（ai fray）称，这是首起针对OpenAI的重量级专利诉讼。他指出争议核心存在一种取舍：对“fingerprint”作宽泛解释，C2PA的加密哈希更容易落入侵权范围，但现有技术同样更容易落入权利要求范围。来源7报道称，KeeeX通过SATT Sud-Est获得了CNRS和艾克斯-马赛大学相关专利族的再许可。

启示

对专利权人而言，管辖权裁定是一条动真格的诉状规则。UPC前置式程序让KeeeX三次吃亏：失去了对非UPC国家的覆盖，无法追加被诉产品，也无法逾期修改。计划在UPC提起多国诉讼的原告，应在起诉状中逐国阐明管辖权的事实基础，即指明发生在UPC地域内的侵权行为，并在援引Article 71b(3)时说明连接因素。原告还应在起诉之初列明拟追究的全部被诉产品，并一次性提交完整的辅助请求。

对撰写人而言，本案揭示了核心用语未加定义的代价。“fingerprint”是否涵盖签名，同时决定了侵权与新颖性的结论。为EP申请撰写安全与认证类权利要求时，应在说明书中对关键功能性用语作出定义，明确其是否涵盖签名、哈希、MAC等相近技术。随后应撰写分别限定各变体的从属权利要求，使授权文本中预先留有退守方案。

对标准实施者而言，风险来自标准本身，而非某一款产品。Mueller将三星、索尼、谷歌、微软等列为C2PA支持者和潜在的未来被告，同时指出，针对C2PA本身的禁令对其成员并无约束力。这份名单只是他的推测，并非诉状内容。因此，在产品中搭载C2PA内容凭证的韩国制造商处于实施者一方。对他们来说，上诉法院对管辖权的限制和UPC严格的逾期提交规则都是有利因素。务实的做法是，分别按照“仅限哈希”和“哈希加签名”两种候选解释，将自身C2PA实施方案与权利要求1进行FTO比对，并记录每款产品所采用的技术。

同样是这些韩国企业，在欧洲也会主张专利权。当他们作为原告时，3月13日的裁定对其限制与对KeeeX的限制并无二致。其诉讼团队应将该裁定当作诉状核查清单，而不应只视作抗辩依据。

展望

据ai fray介绍，UPC通常在口头审理后数月内作出判决。值得关注的有三点：

Article 71b(3)问题在上诉层面仍悬而未决。

在判决作出前，实施者应将当前C2PA实施方案的细节固定存档。这份记录既可支持不侵权抗辩，也可在宽泛解释胜出时为规避设计提供依据。考虑在UPC对欧盟境外被告维权的专利权人，不应指望通过UPC将诉讼覆盖至英国、西班牙、瑞士或波兰，而应保留在这些国家提起国内诉讼这一平行途径。预算规划还应预留口译费用和诉讼费用担保，这两项在本案中均有变动。

来源