IP 인사이트
안네 프랭크 판결과 AI 학습 데이터가 직면한 속길주의의 함정
•
14 min read
•183 views
//
저작권의 속길주의적 특성과 AI 학습 파이프라인의 글로벌 구조 간 불일치는 아직 수많은 지식재산(IP) 관리자들이 재무적·법적 위험으로 인지하지 못한 잠재적 리스크를 창출하고 있습니다. 특정 관할구역에서 퍼블릭 도메인으로 전환된 저작물로 데이터셋을 구축하더라도, 아직 보호기간이 만료되지 않은 인접 회원국에서는 저작권 침해가 성립할 수 있습니다. 유럽연합 사법재판소(CJEU)는 최근 판결을 통해 AI 개발사들로 하여금 이러한 속길주의의 함정에 직접 직면하도록 엄중한 경고를 보냈습니다.
2026년 7월, CJEU는 안네 프랭크의 일기 친필 원고의 온라인 게시와 관련된 선결판정 요청 사건에서 판결을 내렸습니다. 이 사건은 일부 회원국에서는 보호되고 다른 회원국에서는 보호되지 않는 저작물을 지리적 블로킹 없이 웹사이트에 제공했을 때 발생하는 법적 결과를 명확히 보여줍니다. 본 판결 자체는 AI를 직접 다루지는 않지만, 그 법률적 논리는 거대언어모델(LLM) 및 멀티모달 시스템 학습에 사용되는 데이터셋에 그대로 적용됩니다. EU 출처 데이터를 바탕으로 모델을 학습시켜 유럽 시장에 출시하는 한국 기업들에게 이번 판결은 결코 간과할 수 없는 준법 경영(컴플라이언스) 신호입니다.
한국저작권위원회가 지적했듯, 안네 프랭크 저작물의 저작권은 그녀가 사망(1945년)한 지 70년이 지난 2016년 1월 1일부로 네덜란드에서 소멸했습니다(출처 7). 그러나 그 친필 원고가 온라인에 공개되면서 문제가 발생했습니다. IPKat이 보도한 바와 같이 CJEU는 다음 두 가지 질문에 대해 판단을 요구받았습니다(출처 1):
재판부는 서버가 퍼블릭 도메인 국가에 위치하더라도, 저작물이 여전히 보호되는 회원국에서 접근 가능한 웹사이트에 이를 제공하는 행위는 해당 회원국에서의 공중전달을 구성한다고 판시했습니다. 즉, 저작물을 이용 가능하도록 제공하기로 결정한 주체가 침해 행위자가 됩니다. 나아가 판결은 실효성 있는 기술적 조치의 역할도 다루었습니다. 저작권이 보호되는 회원국으로부터의 접근을 차단하는 지리적 블로킹 조치를 취하지 않은 점은 침해 책임의 근거가 됩니다. 반대로 한국저작권위원회의 동 사건 이슈 리포트가 지적하듯, 최종 사용자가 지리적 블로킹을 우회하기 위해 VPN을 사용했더라도 업로더의 무단 공중전달 책임이 자동으로 면제되는 것은 아닙니다(출처 7).
CJEU의 논거는 단순히 공중전달권에만 국한되지 않습니다. 이는 저작권의 속길주의 원칙, 즉 저작권의 성립 및 보호 범위는 보호가 주장되는 개별 회원국의 법률에 따라 결정된다는 원칙에 기초합니다. 동일한 논리가 복제권에도 그대로 적용됩니다. 개발사가 학습 데이터셋을 구축하기 위해 웹사이트에서 저작권 보호 저작물을 수집(스크래핑)하거나 다운로드할 때, 복제 행위는 복제가 일어나는 관할구역 또는 그 결과 복제물이 사용되는 각 관할구역에서 발생합니다. 예컨대 해당 저작물이 스페인에서는 여전히 보호되나 네덜란드 서버에서는 퍼블릭 도메인 상태여서 스크래핑이 수행된 경우, 개발사가 스페인에서의 접근을 차단하는 조치를 취하지 않았다면 이는 스페인 저작권법상 복제권 침해에 해당할 수 있습니다.
이러한 속질적 파편화는 가상의 예외적 상황이 아닙니다. 20세기 중반에 사망한 저작자의 저작물의 경우, '사후 70년'이라는 보호기간으로 인해 사망 일자 및 완전히 완전 조화되기 전에 유지되었던 각국의 전시 연장 조치 등에 따라 동일한 텍스트라 하더라도 한 EU 국가에서는 퍼블릭 도메인이지만 다른 국가에서는 수년간 저작권이 유지될 수 있습니다. 20세기 유럽 문학, 언론 기사, 개인 기록물 등을 포함하는 데이터셋은 EU 전역에 걸쳐 이처럼 복잡하게 얽힌 저작권 지위를 지닌 저작물들을 거의 확실하게 포함하게 됩니다.
EU AI 법(AI Act)은 여기에 법적 규제를 한 층 더 더합니다. 범용 AI(GPAI) 모델 제공자는 제53조 제1항 (d)호에 따라, AI 사무소(AI Office)가 제공하는 양식에 맞춰 학습에 사용된 콘텐츠에 대한 충분히 상세한 요약서를 작성하여 공개해야 합니다(출처 2). 2025년 7월 24일에 공개된 이 양식은 공개적으로 이용 가능한 데이터셋 및 크롤링된 데이터의 사용 여부, 그리고 디지털 단일 시장(DSM) 지침상의 텍스트 및 데이터 마이닝(TDM) 예외 규정에 따른 옵트아웃(opt-out) 요청을 준수하기 위해 어떠한 조치를 취했는지 등 데이터 출처에 대한 공개를 요구합니다. CJEU의 안네 프랭크 판결은 이러한 투명성 의무에 공간적(속질적) 차원의 의미를 부여합니다. 즉, 학습 데이터가 TDM 목적상 '합법적으로 접근 가능'했는지에 대한 주장은 단일한 참/거짓의 문제가 아니라, 각 회원국별로 판단되어야 하는 개별적 평가의 집합입니다.
한편, 이와 병행하여 진행 중인 CJEU 선결판정 사건 C-250/25는 거대언어모델(Google Gemini)의 출력물이 DSM 지침 제15조에 따른 언론출판권자의 권리를 침해하는지, 그리고 해당 모델의 학습 행위가 제4조의 TDM 예외 범주에 해당하는지 여부를 다루고 있습니다(출처 5). 부다페스트 지방법원은 2025년 4월 3일 이 질문들을 부의했습니다. CJEU가 이에 대해 판시할 때 TDM 예외 규정의 속질적 적용 범위 역시 함께 다룰 것으로 보입니다. 이미 안네 프랭크 판결을 통해 사법재판소는 속길주의적 저작권 보호를 우회하기 위한 '서버 소재지' 기준의 세이프 하버(면책)를 인정하지 않겠다는 명확한 신호를 보냈습니다.
한국 기업들은 이중의 리스크에 노출되어 있습니다. EU AI 법의 투명성 및 옵트아웃 요건은 제공자의 설립지 위치와 관계없이 EU 시장에 출시되는 모든 GPAI 모델에 적용됩니다. 아울러 한국저작권위원회가 지적했듯, 국내 AI 기본법 개정안들 역시 AI 사업자에게 저작권자의 저작물이 학습 데이터로 사용되었는지 여부를 확인하는 절차를 마련하도록 하는 유사한 의무를 도입하고 있습니다(출처 2). 관할구역별로 학습 데이터 내 속질적 저작권을 준수했음을 입증하지 못하는 한국 AI 개발사는 유럽과 한국 양쪽 모두에서 규제 리스크에 직면하게 될 것입니다.
안네 프랭크 판결은 IP 관리자들이 학습 데이터셋에 대해 국가별(관할구역별) 저작권 권리분석(Clearance)을 실시해야 하는 결정적 근거를 제공합니다. 데이터가 수집된 국가에서 해당 저작물이 퍼블릭 도메인 상태라는 점에만 의존해서는 안 됩니다. CJEU는 그러한 단일 지점 검증 방식이 불충분함을 명백히 했습니다.
학습 코퍼스 내에 포함된 텍스트 중 원래 EU 내에서 출판되거나 작성된 모든 출처에 대해, 저작자의 사망 연도 및 AI 모델이 배포될 각 회원국별 적용 저작권 보호기간을 매핑해야 합니다. 일부 회원국에서는 보호기간이 만료되었으나 다른 회원국에서는 만료되지 않은 저작물을 식별하여 분류하십시오. 이러한 저작물에 대해서는 모델 학습 전 다음 두 가지 조치 중 하나를 실행해야 합니다. (1) 해당 저작권이 보호되는 회원국에 도달할 수 있는 모든 이용 형태에서 해당 저작물을 데이터셋으로부터 완전히 배제하거나, (2) 데이터 수집 및 학습 단계에서 실효성 있는 지리적 블로킹을 적용하여 해당 저작권이 유지 중인 관할구역 내에서 복제 행위가 발생하지 않도록 차단하는 것입니다. 두 번째 방안을 선택할 경우 형식적 우회가 불가능한 검증된 기술적 통제 조치가 전제되어야 합니다. 실효성 있는 기술적 조치를 강조한 CJEU의 판결 취지에 비추어 볼 때, 조악한 수준의 지리적 블로킹 시도만으로는 피고의 법적 책임을 면하기 어렵습니다.
데이터 공급 계약을 작성하는 출원 및 계약 전문 변호사들은 데이터 공급자가 제공하는 저작물에 대해 모든 EU 회원국 내 저작권 지위를 검증하였으며 필요시 라이선스를 확보했음을 보증하는 진술 및 보장(Representation) 조항을 삽입해야 합니다. 오픈 웹에서 데이터를 스크래핑하는 경우, IP 소유자는 스크래핑 시점에 준수한 TDM 옵트아웃 프로토콜 기록을 도메인별로 분류하여 보관하고, 당시 적용된 지리적 블로킹 설정 내역을 문서화해야 합니다. 이 기록은 AI 사무소의 학습 데이터 요약서 양식 제출 시 허위 진술 이슈를 일으키지 않을 만큼 상세해야 합니다.
특허 업무를 담당하고 있으나 조직 내에서 AI 제품도 함께 배포하고 있는 한국의 출원 담당자들은 이를 부서 간 크로스 펑셔널(cross-functional) 리스크로 다루어야 합니다. 데이터 과학 팀이 지리적 블로킹 아키텍처를 구축하는 동안 IP 전담 부서는 저작권 권리분석 감사를 진행할 수 있습니다. 사내 법무·운영 팀은 사건 C-250/25에 대한 CJEU의 최종 판단을 기다리기보다, 안네 프랭크 판결이 제시한 속길주의 논리에 맞추어 지금 즉시 학습 데이터 거버넌스 정책을 정비해야 합니다. 저작권의 속길주의 원칙은 이미 명확합니다. 남아있는 유일한 관건은 복제권의 범주가 학습 단계 자체에 얼마나 광범위하게 적용될 것인가 하는 점뿐이며, 안네 프랭크 판결은 CJEU가 이를 매우 넓게 해석할 것임을 강하게 암시하고 있습니다.