최근 실리콘밸리의 상징적인 벤처캐피털 a16z는 소프트웨어 산업의 거대한 전환점을 "AI 네이티브 워크플로우(AI-Native Workflows)"라는 개념으로 정의했습니다. 이는 단순히 기존 프로그램에 챗봇을 붙이는 수준을 넘어, 업무의 시작부터 끝까지 AI를 중심으로 재설계하는 것을 의미합니다.
이 변화가 정교한 논리와 법률적 엄밀함을 다루는 변리사 업계에 던지는 메시지는 명확합니다.
a16z는 현재 우리가 과도기에 있다고 진단합니다. 대부분의 도구가 기존 워크플로우에 AI 기능을 추가한 'AI 증강(Augmented)' 단계에 머물러 있다면, 미래는 AI가 프로세스의 중심축이 되는 'AI 네이티브'가 주도할 것입니다.
"The Death of the Blank Page" (빈 페이지의 종말): a16z는 AI가 "심리적 장벽인 빈 페이지를 없애고, 사용자를 '창작자'에서 '편집장(Editor-in-Chief)'으로 격상시킨다"고 강조합니다. 변리사에게 이는 명세서의 첫 줄을 고민하는 시간보다, 제시된 초안의 법리적 타당성을 검토하는 시간에 더 집중하게 됨을 의미합니다.
"Flow, Not Features" (기능이 아닌 흐름): 개별적인 AI 기능보다 중요한 것은 업무의 전 과정이 단절 없이 연결되는 '워크플로우'입니다. 기사에 따르면, 진정한 가치는 "복잡한 단계를 하나의 지능적인 흐름으로 통합하는 것"에서 나옵니다.
변리사의 업무는 고도의 인지 부하를 요구하는 '전문가적 노동'입니다. a16z의 분석을 바탕으로 변리사가 주목해야 할 세 가지 포인트는 다음과 같습니다.
전략적 편집자로의 전환: 이제 변리사의 역량은 문장을 직접 쓰는 '기술(Writing)'에서, AI가 생성한 방대한 청구항과 명세서 중 최적의 권리 범위를 선택하고 정교화하는 '큐레이션(Curation)'으로 이동해야 합니다.
지식의 구조화와 반복(Iteration): 기사에서는 "AI와 사용자 간의 긴밀한 피드백 루프"를 핵심으로 꼽습니다. 선행기술조사와 OA 대응 과정에서 AI와 대화하며 논리를 고도화하는 과정 자체가 변리사의 고유한 자산이 될 것입니다.
스킬 격차의 상향 평준화와 전문성의 심화: AI 네이티브 도구는 주니어 변리사의 업무 속도를 시니어 급으로 끌어올리는 동시에, 시니어 변리사에게는 더 복잡한 특허 전략을 구상할 수 있는 시간적 여유를 제공할 것입니다.
범용 AI(ChatGPT 등)를 특허 업무에 쓰는 것은 마치 일반 승용차로 오프로드를 달리는 것과 같습니다. Patenty.ai는 a16z가 정의한 'AI 네이티브' 철학을 특허 실무에 완벽하게 이식한 워크스페이스입니다.
특허 전용 워크플로우: 단순한 텍스트 생성이 아닙니다. 명세서 작성부터 도면 번호 정합성 체크, 청구항 종속 관계 검토까지 특허 업무의 '흐름'을 이해하고 보조합니다.
지능형 선행기술조사: AI가 방대한 특허 DB에서 기술적 핵심을 꿰뚫어 보고, 변리사가 놓칠 수 있는 유사 기술을 즉각적으로 제시하여 조사 품질을 극대화합니다.
전략적 OA 대응 시스템: 심사관의 거절 이유를 분석하고, 과거 판례와 심사 지침을 바탕으로 가장 승소 가능성이 높은 논리적 대응안을 설계합니다.
결론: a16z가 예견한 미래에서 승자는 AI를 도구로 쓰는 사람이 아니라, AI 네이티브 환경에서 업무 시스템 자체를 혁신한 사람입니다. Patenty.ai는 변리사 여러분이 이 거대한 흐름의 선두에 설 수 있도록 설계된 가장 강력한 파트너입니다.
AI로 명세서를 작성할 때 가장 큰 실수는 '상세한 설명'부터 쓰게 하는 것입니다. 이로 인해 청구항에 없는 내용이 추가되거나 논리가 꼬이는 문제를 막으려면, 변리사가 확정한 청구항을 기준으로 상세한 설명을 생성하는 '역방향 프로세스'가 필수입니다. 시스템 청구항, 방법 청구항, 기능식 청구항 등 5가지 유형별 실전 프롬프트를 통해, 특허법 제42조 제4항(청구항의 뒷받침)을 완벽하게 충족하는 고품질 명세서 작성 노하우를 공개합니다.
시니어변리사와 주니어변리사의 협업모델을 반영한 Patenty의 피드백 기반 재생성 기능. 당신의 전문성과 스타일을 반영해서 특허 명세서 초안을 빠르게 다듬어보세요.
스티븐 테일러(Stephen Thaler) 박사가 자신의 AI 시스템 'DABUS'를 발명자로 기재하여 전 세계 특허청에 출원했던 이른바 'DABUS 프로젝트'는, 미국, 유럽, 영국, 그리고 한국 법원에서 모두 "특허법상 발명자는 '자연인(Natural Person)'이어야 한다"는 이유로 거절 확정되었습니다. 변리사로서 우리는 "판례상 안 됩니다"라고 답하고 끝낼 수도 있습니다. 하지만 진짜 문제는 클라이언트가 "그럼 AI가 90% 만들고 제가 10% 다듬었는데, 제가 단독 발명자가 되어도 법적 문제가 없나요?"라고 물을 때 시작됩니다. 오늘은 DABUS 판례가 남긴 법리적 메시지를 해석하고, 생성형 AI 시대에 발명자 적격성(Inventorship) 리스크를 관리하는 실무 팁을 정리합니다.